Розділ 3

Г'ю Ніблі

Розглянемо загальновідоме твердження про те, що пророк є черговим проповідником. У всі часи жили чоловіки та жінки, які претендували на пророчі дари та надприродні переживання. Деякі з них були справжніми пророками, але більшість із них, як нагадує нам знову і знову Писання, були лжепророками.

Щоб позбавити себе праці розрізнення істинних від хибних [посланників], серед істориків було запроваджено практика звалювати їх у одну купу. Вчиняти так, отже, робити серйозну несправедливість по відношенню до істинних пророків. Все одно, що змішувати в загальну масу всіх цілителів (як роблять деякі), означає робити таку ж несправедливість по відношенню до чесних лікарів. Навіть якби було всього три чесні лікарі у всьому світі, навіть у цьому випадку поміщати всіх лікарів в одну категорію – несправедливо. І якби було всього три справжні пророки за всю історію, то й тут буде невірним ставити їх усіх до одного ряду.

Наприклад, як древні, і деякі сучасні автори, називають Христа черговим цілителем і чудотворцем, подорожуючим мудрецем, учителем праведності, цілком типовим представником " когорти фанатиків ". Покоління вчених з легкістю вказували на вражаючу схожість між Його поневіряннями, стражданнями та вченнями і тими, що були у Його найближчих сучасників, на зразок Аполлонія Тіанського. Літній мандрівний шарлатан Перегрін був затаврований дотепним і проникливим Лукіаном, як типовий християнин. З самого початку люди почали збирати колекції історій та розповідей про ранній період життя Ісуса, показуючи, що Він був звичайним сільським хлопчиком з неприборканим бажанням справити враження на інших.

Добросовісний та інтелігентний Цельс опублікував одне з подібних оповідань, видаючи його за чисту монету. Відповідно до цієї версії Ісус склав історію про Своє народження від незаймана, оскільки соромився того, що був народжений у жалюгідному єврейському селі від бідної трудівниці нижчого класу. "Каже, що Його мати була вигнана своїм чоловіком, за ремеслом теслею, після того, як була викрита в порушенні подружньої вірності. Потім він виставляє ще, що вона після того, як була вже вигнана чоловіком і почала порочно блукати, народила незаконно Ісуса, і що цей (Ісус) через бідність став займатися пораненою роботою в Єгипті і вивчив деякі чаклунства, якими славляться єгиптяни; що Він потім знову повернувся до своєї вітчизни і, сильно запишавшись (своїм) мистецтвом чарівництва, за допомогою цього мистецтва оголосив Себе Богом».[1] Той самий місцевий авторитет може надати специфічні дані з цієї історії. Ми навіть знаємо ім'я солдата, від якого Марія завагітніла Пантера; і що всі завжди визнавали, що ця дитина не була від Йосипа.[2]

Це Цельс вважає більш правдоподібним, ніж будь-які надумані казки про непорочне зачаття; все це звучить для нього щиро, – каже він, – і з легкістю підходить для всіх подій, які б інакше довелося б пояснювати чудесами.

Ми змушені визнати, що Цельс каже справу. Низьке походження, бідність, втрата моральної подоби, випадкові заробітки, магія і фокуси-покуси, завищена самооцінка та надприродні домагання – все це виглядає цілком правдоподібно. І можна знайти безліч паралелей зі світом, в якому жив Ісус.

Починаючи з Цельсу, люди хапаються за поверхневу схожість Христа з іншими релігійними людьми того часу, щоб довести, що Він був одним із багатьох. Тоді Його простіше пояснити. За допомогою ретельного дослідження можна зіставити усі Його вчення з вченнями інших людей (ранні апологети самі використовували такий метод, питаючи язичників: "Чому ви переслідуєте нас, коли ми вчимо тільки тому, що й ви?"). Христос був бездомною людиною, за якою ходили його учні, але так само подорожували і софісти. Він був великим учителем моральності, але вони були. Його переслідували і ганьбили, але те саме було зі стоїками та піфагорійцями. Його послідовники заявляли, що він був Месією, але так робили і послідовники Бар-Кохби і Бар-Нефеле. Його розіп'яли, але те саме зробили з Мані та багатьма іншими релігійними фанатиками. Навіть Його воскресіння легко наводить на думку про перемогу над смертю в щорічних ритуальних уявленнях багатьох східних народів, коли цар виходить із підземного світу, перемігши у боротьбі зі смертю.

Все це щоразу повторюють, щоб скинути Христа на рівень щоденних переживань і замінити чудове та незручне банальним та переконливим. Але все безрезультатно. Людина не вигадує музику на логарифмічній лінійці, а так само божественність і істинність Христа не призначено доводити за допомогою історії, оскільки, як ми вже вказували, ці знання приходять тільки через пряме одкровення від Небесного Батька.

Хоча навіть якщо брати історичну основу, випадкові подібності між Господом та іншими вчителями є поверховими та тривіальними порівняно з серйозними фундаментальними відмінностями між ними.

Існує маса класичної літератури, що стосується діяльності мандрівних мудреців та релігійних вчителів у період пізньої античності. Всі ці люди мали певні характеристики. За прикладом семи мудреців, вони подорожували самотніми світом, як очевидці Божих справ; Христос завжди залишався за кілька кілометрів від дому і ніколи не виявляв інтересу до природної філософії. Вони всі були шукачами мудрості; у Христа вона була, і Він нею ділився. Вони жили у повній відірваності від суспільства, а уряди та правителі сприймали їх не інакше як нешкідливих мрійників; Його ж діяльність стривожила римську та іудейську владу. Вони позбавилися сім'ї та друзів, а Він жив у тісних стосунках з ними всі дні Свого життя. Вони робили цікаві досліди та театральні трюки, щоб розважити та вразити натовп; а всі Його чудеса приносили користь і ніколи не призначалися для привернення уваги. Вони навчалися у різних філософських школах і прагнули сидіти біля ніг великих учителів; а Він говорив, як той, хто має владу. Вони робили все, щоб залучити максимально можливу кількість послідовників; а Він забороняв Своїм учням робити те, що зробило б їх популярними. У них з'являлися і зникали учні, бо самі обирали – приходити або йти; а Він вибирав Своїх учнів Сам і зв'язав їх із Собою через обіцянки та заповіти. Всі вони (як показав професор Єгер) роздавали політичні консультації та поради, прагнучи зайняти офіційні позиції радників, а також вели велике листування з владою; Він не давав таких порад і не писав таких листів. Єдиним місцем, де вони могли належно вимовляти промови, був театр, офіційне місце для зборів; а Він завжди уникав зборів у подібних місцях. Вони намагалися виділитися в одязі та у зовнішньому вигляді; а Його учнів критикували за те, що вони так не чинили.

Ми могли б ще продовжувати і продовжувати, хоча вже й так зрозуміло: Христос виявляв за своєю сутністю протилежність усім тим людям, до категорії яких Його так часто відносять. Одним словом, Він був справжнім пророком, а вони – ні. І якщо вони якимось чином виявлялися схожими на Нього, то лише завдяки їхнім власним зусиллям, щоб про них заговорили, як про справжніх пророків. Головна різниця в тому, що вони лише шукали того, ким був Христос. Вони говорили, як книжники та фарисеї, лицеміри; а Він – як той, хто має владу. Тут криється вся різниця між цими двома [категоріями] у світі. Серед безлічі схожих один з одним претендентів – багато з них були благочестиві та чесні люди – лише Він один ні на що не претендував.

Пам'ятаючи про це, звернімося до критики наших сучасних пророків, особливо Джозефа Сміта. Впевнений, що коли ми читали "офіційну" історію Ісуса, більшість наших слухачів подумали про звичайні немормонські розповіді про Джозефа Сміта. Ще більш знайомими, ніж лукаві, брудні деталі та атмосфера зарозумілості та витонченості в словах оповідача, виявляються характерні вигадки про те, що Ісус та Його сім'я не були тими, з ким могли б спілкуватися гідні чоловіки та жінки. Ця нота звучить у всіх ранніх антихристиянських творах, так само як і у всій антимормонській літературі.

Люди не забарилися відзначити поверхневу подібність сучасного пророка з іншими людьми: він заснував церкву, як і інші; він претендував на одкровення згори, як робили й ті; його переслідували, як та інших; він читав Біблію, як вони... А оскільки вони були самозванцями, то, відповідно, і він такий. Але саме це останнє ви не можете стверджувати. Адже можна скласти нескінченний список схожих рис між Джозефом Смітом і Гладстоном, але що це доведе, крім того, що вони обоє були чоловіками? Все, що можна запитувати у справі сучасного пророка, все це можна запитати й у справі Ісуса: Чим він суттєво відрізнявся від інших?

З цього питання думка однієї людини заслуговує на особливу увагу. Едвард Мейєр був одним із найосвіченіших людей сучасності. Сферою його досліджень була давня історія, а особливим інтересом – походження релігій. Він писав авторитетні праці з історії релігії, а також виділяв Святих останніх днів як одну з великих справжніх релігій. Більшість інших церков і сект є лише епізод в історії руху, що розвивається, лише варіації на загальноприйняту тему, лише реформи або інновації, зроблені людьми, які хоч і були позбавлені спеціального покликання або особливого дару для виконання цієї роботи, робили лише те, що робили інші. Однак три релігії – первісне християнство, іслам та мормонізм – справді претендують на те, що були засновані не лише людьми, але через пряме одкровення з небес.

Середньовічний малюнок із зображенням Мухаммеда, який виголошує проповідь

Мейєр вважає, що найближча подібність існує між Мормонською Церквою та первісними християнами. Вони схожі один на одного у всіх подробицях, аж до їхніх недоліків. Він також знаходить схожість між Джозефом Смітом і Мухаммедом, хоча вони є поверхневими та випадковими на тлі тих істотних моментів, коли ці дві людини заявляли про своє пророче покликання – тут вони виявляють повну протилежність один одному. Оскільки немормони давно вже практикують особливі змагання в закритих приміщеннях, які стосуються порівняння Джозефа Сміта і Мухаммеда, було б непогано навести список відмінних рис цих двох людей, як наводить їх, ймовірно, єдиний учений, який не має безпосередніх знань як про мормонів, так і про мусульманах:

(1) Перш за все Мейєр зупиняється на значній тривалості періоду сумнівів і побоювань, що так довго долають Мухаммеда, на тривалому періоді недовіри до себе і чорного розпачу, особливо в період, званий Фатра, коли він думав про вчинення самогубства і, згідно з деякими джерелами, навіть намагався його вчинити. Пророк ісламу, будучи чесною людиною, украй переживав через можливість божевілля або те, що побачене ним було, швидше, від диявола, ніж від ангела. На відміну від цього, "для Джозефа Сміта дуже виразним було те, – писав Мейєр, – що він не мав абсолютно жодних сумнівів чи побоювань".[3] Мейєр вітає Мухаммеда про те, що це нормальна людська реакція, і дорікає Сміта за те, що в неї її не було.

(2) По-друге, на відміну від поведінки Джозефа Сміта, Мейєр помічає зразкову обережність, стриманість і проникливість Мухаммеда, показуючи, як він знаходив впевненість через практику і протягом багатьох років ретельно опрацьовував своє вчення і свою історію, виправляючи, переглядаючи і переглядаючи її. На відміну від Джозефа Сміта і старозавітних пророків, – зазначає Мейєр, – Мухаммед ніколи по-справжньому не бачить нічого у своїх одкровеннях, але вичитує з книги повільно та дуже болісно.[4] Сміт знаходить себе в компанії стародавніх пророків Ізраїлю. Мухаммед – ні.

(3) Найважливіша відмінність між цими двома передбачуваними пророками, за словами Едварда Мейєра, це те, "що Джозеф Сміт вірив у продовження пророчого натхнення, говоріння мовами і т. д., і водночас в особисте одкровення, доступне для отримання всяким віруючим ... Мухаммед, з іншого боку, знає лише одну єдину книгу, тобто Біблію, з якою сам неясно знайомий".[5]

(4) Погляди Джозефа Сміта на духовне і надприродне "набагато безглуздіші й матеріальні", ніж у Мухаммеда. Для Джозефа прояви іншого світу – щось цілком реальне та фактичне. "Для Мухаммеда, з іншого боку, є тільки одне диво - одкровення слів божественної книги і явище ангелів. Він заперечував наявність будь-якої влади для здійснення чудес, а його послідовники взагалі не мають жодної особливої сили".[6] Сучасні мусульмани, швидше, пишаються своїм спокійним і раціональним ставленням до всього потойбіччя.

(5) Крапка, в якій найбільш схожі одна на одну ці дві людини – це їхнє спільне претензія на те, що вони дали світові отриману через одкровення книгу. Але саме в цій точці Мейєр бачить найповнішу (якщо не найважливішу) відмінність між ними. Зрештою, сотні людей претендували на те, що подарували світові натхненні писання – і саме це домагання не дає підстав для виправдання чи засудження пророка. Проте книга Сміта не схожа інші. У той час як "у випадку з Мухаммедом книга постійно залишається в руках ангела", Сміт не тільки читає свою книгу, а й перекладає її, переносячи з місця на місце; він насправді копіює символи книги і поширює, щоб будь-хто, включаючи найзапекліших його ворогів, міг розглянути їх. Хіба знайдеться якийсь самозванець, який демонстрував би таку абсолютну впевненість у своїй роботі? "Нічого подібного, – каже Мейєр, – не могло б статися з Мухаммедом".[7]

Розповіді Мухаммеда про небесних візитерів розпливчасті та суперечливі. Зазвичай видіння відвідували його уві сні - він дивиться над собою і бачить щось у повітрі, або спостерігає Габріеля, який стоїть на горизонті, або заповнює небеса своїми гігантськими розмірами, або постає перед ним, куди б той не повертав свою голову, або стоїть на відстані постріл з лука. Все це має властивість сну. А ось оповідання Сміта, з іншого боку, чіткі, конкретні та виразні. Прадід автора був євреєм, дуже тверезою і практичною людиною. Він розповідає у своєму щоденнику, описуючи той самий день, коли ця подія сталася, як він докладно опитував Джозефа Сміта про кожну деталь Першого Бачення, і що Пророк переконав її повністю і безповоротно. З того самого дня він ніколи не сумнівався в покликанні пророка. Очевидно, що Мухаммед не зовсім упевнений, що таке янгол. А що може бути ясніше і конкретніше, ніж опис Моронія Джозефом Смітом?

Едвард Мейєр виніс остаточний висновок, що "одкровення Мухаммеда стоять вище за одкровення Джозефа Сміта, тому що в його випадку ми бачимо... якусь силу натхнення, що досягається важкою інтелектуальною працею, і навіть часом відчуваємо якесь поетичне натхнення".[8] І ні сліду чогось подібного в Джозефі Сміті. Мейєр здатний поважати інтелектуальні зусилля засновника Ісламу, який бореться зі своїми людськими обмеженнями, а Джозеф Сміт залишається для нього загадкою. Мейєр терпіти не може цього вискочку, який ніколи не сумнівався у своїх переконаннях навіть перед обличчям жахливих переслідувань, який серед усіх його страшних випробувань і боротьби ніколи не робив зусиль, щоб отримати натхнення. Нетерпіння Мейєра по відношенню до Джозефа Сміта насправді – міцне свідчення його пророчого покликання, тому що Мейєр розглядає Єзекіїля в такому ж ракурсі. Про цього великого пророка він каже:

Пророчий інструмент опустився до цілковитого буквалізму. Єзекіїль – справжній літературний халтурник. Він не працює над живим словом за прикладом Ісаї та Єремії, які намагалися вивести його з глибин душі, а просто повторює зміст книги, яку, як він вважає, проковтнув під час бачення... Єзекіїль обмежений, затиснутий, без розмаху і сили, позбавлений всякої творчої уяви (Phantasie) і, отже, відзначений печаткою нестерпного педантизму та одноманітності".[9]

Перед нами цікавий тест. Мейеру близький і зрозумілий Мухаммед, який, будучи, щонайменше, видатною людиною, зрештою, лише людина. І реагує так, як реагувала б будь-яка нормальна людина, яка намагається, не покладаючи рук, довести себе до стану релігійної переконаності. Невизначеність, таємничість, боротьба, сумніви – будь-який релігійний лідер проходив через це, і ми маємо деяке уявлення, через що Мухаммеду довелося пройти. Він, так би мовити, ще один проповідник, хоч і великий. Але не такий Джозеф Сміт! Мейєр вважає, що він – подібно до Єзекіїлю – примітивний, буквальний, непоетичний, позбавлений сили фантазії, байдужий до сумнівів, не облагороджений у відчайдушній боротьбі. Це чоловіки, які ніяк не вписуються до Мейєрського списку релігійних мислителів. Якщо в силу своїх пророчих домагань він виділяється на тлі всіх інших релігійних людей того часу, то тоді Джозеф Сміт позбавляється можливості бути приліченим до якогось типу пророків, крім Єзекіїля, Христа і древніх Апостолів.

Як би він не був схожий у якихось деталях на інших людей, коли справа стосується його пророчого покликання, Джозеф Сміт – не Мухаммед, який намагається переконати себе і знайти поетичний вираз. Він – і не вчений-богослов, який прагне розшифрувати Писання для своїх менш освічених або менш натхненних ближніх. І точно він – не черговий проповідник. Він є справжнім пророком Божим.