ОБВИНЕНИЕ 2: В действительности мормоны не верят в божественность Иисуса, так как отвергают традиционную догму о Троице.[1] В Мормонизме, как утверждает Г. Х. Фрейзер, «Афанасий отвергнут, а Арий превознесен».[2] Мормоны являются «тритеистами». А значит, если они отрицают Троицу – «самое основное из христианских учений», то их невозможно рассматривать в качестве христиан.[3]

ОТВЕТ: Обвинение Фрейзера выглядит, конечно, полной чепухой. Афанасий и Арий, египетские церковники, основные фигуры в теологических дебатах четвертого века, никогда не упоминаются ни в проповедях Святых последних дней, ни в классах Воскресной школы. Вряд ли хотя бы один из сотни мормонов знаком с их именами.

Христологический спор четвертого и пятого веков, фактически, совершенно неуместен в мормонской теологии, не разделяющей эллинистических метафизических предпосылок, которые только и делают его понятным и которые, на самом деле, его и спровоцировали. (То как учение Святых последних дней пронизывает длившиеся веками дебаты между арианами и несторианами, монофизитами и их соперниками, должно воистину занять место среди их величайших признанных заслуг, если таковые есть.)

Даже если бы Святых последних дней можно было бы обоснованно классифицировать как «ариан», то и это не сделало бы их нехристианами, так как, во-первых, принадлежность к арианам не означала для первоначальных последователей Ария изгнания из Христианства. Арианизм «отвергает истинную божественность Иисуса Христа. …Он не был Богом по природе, но изменчивым творением, Его положение в качестве Сына Божьего было даровано Ему Отцом на основании предсказанной для Него полной праведности».[4] Тем не менее, как мы видели, арианизм всегда упоминается как христианское учение.[5] (Это вполне уместно, ибо, по словам Норберта Брокса, субординационизм, разновидностью которого является арианизм, представляет собой первоначальные взгляды Христианства[6] – пункт, как стоит заметить, в котором есть вероятная схожесть с мормонской точкой зрения.)

Тот факт, что Святые последних дней не являются ни афанасьевцами, ни настоящими арианами, ни тринитариями какого-либо толка (во всех смыслах типичного значения этого слова), не должен создавать у наблюдателей ложное впечатление, что они отвергают божественное Сыновство Иисуса. В отличие от таких групп, как эбиониты, которых почти повсюду упоминают как «иудействующих христиан» или «иудеохристиан», мормоны настойчиво утверждают божественность Христа.[7] «Мы верим в Бога, Отца Вечного, – заявляется в их первом Символе веры, – и в Сына Его, Иисуса Христа, и в Святого Духа». Таким образом, являясь условно нетринитариями, они недвусмысленно утверждают свою веру в Божество, состоящее из трех Личностей, которое является во всех своих ключевых отношениях функциональным эквивалентом греческой метафизической Троицы, и которое включает в качестве второго Лица полностью божественного Сына. Действительно, Книга Мормона так настойчива в своих утверждениях о божественности Иисуса Христа, что Кристер Стендаль (Krister Stendahl), бывший настоятель Гарвардской Школы Теологии и Лютеранский Епископ Швеции, равно как и благожелательный критик Святых последних дней, предположил, что она заходит слишком далеко![8]

Здесь мы должны ясно осветить вопрос. Несмотря на частоту, с которой божественность Христа и тринитарная метафизика отождествляются друг с другом,[9] эта взаимосвязь крайне сомнительна, как с точки зрения логики, так и истории. Веру в догмат Троицы едва ли можно использовать в качестве лакмусовой бумажки для определения, кто является христианином, а кто нет.[10] Действительно, метафизическое учение о Троице развилось очень поздно, и вряд ли может быть найдено четко сформулированным в Библии.[11] Первым христианским автором, использовавшим этот термин, был Феофил Антиохийский, находившийся в расцвете сил в конце второго века. Весьма сомнительно, что он имел в виду под этим термином именно то, что вкладывают в него современные богословы, ибо этот термин должен был еще пройти через длительную философскую и теологическую эволюцию, прежде чем достиг какой-то стабильности.[12] Нельзя сказать, что вера в Троицу полностью была представлена среди ранних христиан, в том смысле, с которым сравнивают Святых последних дней. У Юстина Мученика (ум. ок. 165 г. по РХ), например, была склонность (как и в целом у апологетов второго века) к идее о двух Богах, а не о трех.[13] Богословие Клемента Александрийского (ум. ок. 215 по РХ) было также «по-настоящему бинитарным».[14] У. Х. К. Френд (W. H. C. Frend) считает, что обвинения в «дитеизме» (то есть в вере в Божество, состоящее из двух Лиц), которое обычно выдвигали против Ипполита (ум. в 235 г. по РХ), были скорее всего оправданными.[15] «Точное богословское определение вероучения о Троице, – отмечает протестантский комментатор Библии Дж. Р. Даммелоу (J. R. Dummelow), – сложилось в результате длительного процесса развития, который не завершился до пятого века или даже более позднего времени». Правда, Даммелоу продолжает, что видит, как «это учение лежит в основе всего Нового Завета, который повсюду приписывает божественные атрибуты Отцу, Сыну и Духу и определяет Им различные функции в деле по искуплению человечества».[16] Однако мы должны быть осторожными, чтобы не сместить значения. То, что имеет в виду Даммелоу, когда говорит об «учении», которое «лежит в основе всего Нового Завета», так это просто изображение божественного Отца, божественного Сына и божественного Святого Духа, объединенных несмотря на различия исполняемых Ими ролей. Только это изображение Божества согласуется одновременно как с метафизической Троицей (учением, развившимся позднее), так и с учением Святых последних дней. Вряд ли такой подход может оправдать изгнание мормонов из Христианства. Как говорится в знаменитом Теологическом Словаре Нового Завета Герхарда Киттеля (Gerhard Kittel), «Новый Завет, фактически, не говорит о Троице. Зря мы разыскиваем триадическую формулу в Новом Завете… Да и само раннее Христианство… еще не имело никаких проблем относительно взглядов на Троицу».[17] Нельзя недооценивать этот момент, поскольку, вне всякого сомнения он демонстрирует, что Новый Завет не лишает Святых последних дней права быть христианами из-за их отношения к Троице.

Тем не менее, по иронии, антимормонский тринитарианизм может послужить для изгнания из Христианства… ранней христианской Церкви. Мы уже видели, что ни Клемент Александрийский, ни Ипполит, ни Юстин Мученик не придерживались развитой доктрины о Троице. Несомненно, что и самые ранние последователи Иисуса были далеки от неё. Ибо «сам Новый Завет далек от какой-либо доктрины о Троице или о Триедином Боге, Который есть три равных Лица одной природы».[18] «Мы не можем, – отмечает один из видных немормонских ученых, – вчитывать в Новый Завет, и еще меньше в Ветхий Завет, более утонченную тринитарианскую теологию и учение, которое медленно и часто неровно развивалось в течение пятнадцати веков».[19] «Настаивать на том, что вера в Троицу требуется, чтобы быть христианином, – с готовностью отмечает Билл Форрест (Bill Forrest), – значит признавать, что в течение многих веков после Нового Завета жили тысячи последователей Иисуса, которые по факту не были настоящими ‘христианами'».[20]

А как же мормонский «тритеизм»?[21] Многие выдающиеся теологи поздней античности придерживались учения, известного как тритеизм. Само это учение можно рассматривать как «определенную фазу в истории христианской мысли».[22] Оно никогда не считалось «нехристианским».[23] В шестом веке по РХ его главным последователем был Иоанн Филопон, философ и комментатор Аристотеля.[24] Не удивительно, что он всегда описывается учеными, как христианин.[25] Однако, если такие фигуры, как Филофон, являются слишком поздними и слишком философскими для наших критиков, мы можем указать также на псевдоэпиграфическое Вознесение Исайи, написанное где-то между вторым и четвертым веком по РХ. Этот ранний документ характерен видением явно отличающихся друг от друга Отца, Сына и Святого Духа.[26] Тем не менее, ученые единодушно ссылаются на него, как на христианский текст. Очевидно, что если древние тритеисты были христианами, тогда нет причин лишать этого титула современных тритеистов – даже если мы допустим, что этот термин адекватно описывает мормонское понимание Божества (хотя мы делаем это допущение только ради поддержания дискуссии).

Обвинение в «тритеизме» можно по-настоящему нацелить на хорошо известного фундаменталистского проповедника Джимми Своггарта. В краткой листовке, озаглавленной «Что подразумевается под Троицей? и Когда мы попадем на Небеса, увидим ли мы трех Богов?», Своггарт объясняет, что «термин ‘единый'», прилагаемый к Божеству, «означает единый в согласии». «Эти Трое едины в смысле, что Они всегда находятся в совершенном согласии; не существует никакой дисгармонии между Ними [!]». Хотя, – продолжает он, – благословенные души по прибытию на Небеса увидят там три разных божественных Существа.[27] Разве кто-то из евангелистов или фундаменталистских протестантов называл Джимми Своггарта нехристианином? Если такое и было, то мы ничего об этом не знаем. Как тогда Святых последних дней можно отделять от Христианства на том же основании, которое не отделяет, скажем, Джимми Своггарта?

Антимормонам, которые обвиняют Церковь Иисуса Христа Святых последних дней как тритеистов, необходимо проверить тонкость стен своего стеклянного дома, прежде чем они продолжат так поступать, поскольку их собственное тринитарианское понимание Божества выглядит тритеистическим для строго монотеистических иудеев и мусульман. «Иудаизм, Ислам и Христианство заявляют, что являются монотеистическими, – отмечает недавно скончавшийся С. Дж. Ф. Брэндон (S. G. F. Brandon), – однако подобные заявления Христианства подвергаются сомнениям других двух групп на том основании, что учение о Троице есть тритеизм».[28] Даже диссиденты внутри христианской традиции чувствовали себя встревоженными из-за появления этой тринитарианской теологии. С точки зрения раннехристианских савеллианских епископов, учение о Троице воспринималось явно тритеистическим.[29] И не только ими. Многие обычные христиане тех первых веков были взбудоражены подобными доктринальными нововведениями. «Начало тринитарианской теологии в Церкви было воспринято, как политеистическое и было отвергнуто как ересь во имя библейского Бога».[30]