ОБВИНЕНИЕ 1: Передёргивая смысл подзаголовка Книги Мормона, содержащей «ещё одно свидетельство об Иисусе Христе», члены группы Эда Декера, называющие себя «Святыми, живыми во Христе», опубликовали одну газетную статью. В ней крупными буквами написали о том, что, дескать, у мормонов существуют «свидетельства о другом Иисусе Христе». «Мормонизм заявляет, что является христианской церковью, однако, в ней другой Иисус. Мормонизм поклоняется лжехристу (2 Кор 11:4), – пишет Джон Л. Смит из расположенной в Оклахоме Utah Missions, Inc. – Мормонские лидеры признали, что они верят в другого Иисуса. Один из официальных представителей мормонской церкви заявил: ‘Это правда, что многие христианские церкви поклоняются иному Иисусу Христу, чем мормоны’.»[1]

ОТВЕТ: Если предположить, что преподобный Смит говорит правду, то подобное обвинение было бы убийственным. Представим себе, что мормоны – это последователи некоего человека, по простой случайности носящего титул «Христос». Представим, что этот человек на самом деле не тот Иисус из Назарета, которому во всём мире поклоняются христиане традиционных деноминаций. В таком случае можно было бы отвергнуть заявление Святых последних дней о том, что они христиане, так как оно, будучи формально оправданным, вводит в заблуждение.

Ситуация была бы аналогична дебатам между двумя биологами, оба которых заявляют, что являются дарвинистами. Биолог А – эволюционист и последователь англичанина Чарльза Дарвина, жившего в XIX веке – был бы совершенно сбит с толку, услышав от своего оппонента, биолога Б, что тот одновременно и ученик Дарвина, и «учёный-креационист», т.е. противник эволюции. «Уверен, что Вы – последователь другого Дарвина, не того, кого я имею в виду», – мог бы сказать он. Биолог А был бы озадачен только до тех пор, пока не понял, что Дарвин, учеником которого является биолог Б, – это преподобный Джимми Джо Дарвин (Jimmy Joe Darwin) из церкви «Deadprophets Bible» в Дженнингсбрайане, штат Алабама. Поняв это, биолог А мог бы рассердиться и обвинить биолога Б в том, что тот потешается над ним и умышленно вводит его в заблуждение. «Вы хорошо осведомлены, – мог бы настаивать он, – что слово ‘дарвинист’ имеет весьма специфическое и общепринятое значение в широко распространенном словоупотреблении, и Вы, спекулируя им, вводите своих слушателей в заблуждение».

Именно такой упрёк немормоны регулярно бросают Церкви Иисуса Христа Святых последних дней: что их умышленно вводят в заблуждение. Как бы то ни было, именно это обвинение мы решительно намерены обратить против наших же обвинителей.

Являет ли сколь-нибудь большое значение то официальное мормонское «признание», которое процитировал Джон Л. Смит? Скорее всего, нет, и по очень простой причине. Слово «другой» может быть использовано в разных смыслах. Рассмотрим два следующих предложения: «Сегодняшний Париж – это уже другой город; совсем не тот, каким я видел его, впервые приехав туда много лет назад». «Бердяев родился в Москве, а умер в изгнании в другом городе – в Париже». Очевидно, что «другой» в первом предложении отражает изменения в качестве, в то время как во втором – реальное или, если хотите, количественное отличие.

Предположим, что биолог А узнал, что «Дарвин», последователем которого является биолог Б, это абсолютно не тот «Дарвин», о котором во время дискуссии подумал он сам. То есть это человек иной национальности, даты рождения, места проживания, имеющий иные отпечатки пальцев. А теперь повторите его утверждение, обращенное к оппоненту: «Уверен, что мы с Вами – последователи разных Дарвинов!» Должно быть ясно, что теперь это предложение изменило свой смысл, хотя по словесному составу не изменилось ни в малейшем. Отличие кроется в изменении значения слова «другой» из качественного в численное или количественное.

Ни один здравомыслящий мормон не смог бы «признать», что его Церковь поклоняется некой сверхъестественной личности, которая по факту не является описанным в Библии Богом и Христом. Несомненно, что процитированное преподобным Смитом утверждение лишь признает неоспоримое отличие между теми атрибутами, что приписывают Иисусу мормоны, и теми, что приписывают Ему другие христиане. Тем не менее, так же ясно и то, что сама Личность, которой приписывают эти атрибуты, идентична и у мормонов, и у немормонов.

Более того, очень важно помнить, что это отличие в атрибутах между «мормонским Иисусом» и Иисусом других христиан является лишь частичным: В вопросах практической духовности и молитвы, например, между мормонами и другими христианами имеется весьма незначительная разница.[2] Мормоны вместе с другими христианами также принимают исторические сведения из Нового Завета, лишь изредка отклоняясь в их интерпретации. Действительно, ирония текущей компании против мормонизма состоит в том, что это почти полностью работа консервативных христиан-протестантов. Святые последних дней уже довольно долгое время комфортно чувствуют себя в отношении евангелистских комментариев Библии – в тех случаях, когда они обращаются к подобным исследовательским средствам. Всё это благодаря уверенности, что мы разделяем с ними веру в буквальное Воскресение Христа, в историческую достоверность Его чудес, в повествование о Его Рождестве и в божественность Спасителя.[3]

По крайней мере, до недавнего времени по многим вопросам мормоны считали консервативных христиан своими союзниками перед лицом угрозы теологического либерализма и неверия, равно как и в борьбе с аморальностью и, в общем смысле, с разрушением семейных ценностей в обществе. Вот почему многие мормоны пережили шок (в их числе и авторы данной статьи) из-за появляющихся время от времени злобных атак, направленных против их Церкви. Мормоны признают божественность Иисуса и рассматривают Его как Единородного Сына Божьего, как единственного совершенного человека, когда-либо жившего на земле. Их Символы Веры подтверждают, что люди получают спасение, – если они его получают, – «через Искупление Христа». Большинство Святых последних дней могли бы лишь покачать головами, услышав заявления о том, что мормонизм – не христианское учение.

Сравнение двадцати элементов личностной идентификации, которыми обладает «мормонский Иисус» и «Иисус Библии» (а их можно было бы привести намного больше, если бы нас не сдерживали рамки читательского терпения) должно помочь даже самому непонятливому обвинителю определить, что эти двое представляют собой одну и ту же личность.

Вне всякого сомнения, Святые последних дней поклоняются тому самому Иисусу, что и другие христиане.

Однако преподобный Смит решил сделать своё высказывание ещё более осуждающим и использовал слово «другой» в количественном или численном значении. В то же время цитируемый им мормонский руководитель применил это слово, указывая на различия в качествах. Поступая так, Смит, может, неумышленно, а может, и умышленно совершил логическую ошибку, состоящую в двусмысленности. Эта элементарная логическая ошибка, известная также как противоречие двусмысленного определения, на удивление весьма распространена в антимормонских публикациях. Вероятно, её самый яркий пример встречается в связи с этим вопросом о будто бы «другом Иисусе» Мормонизма. Как определяет эту ошибку один из учебников основ логики, «это противоречие происходит всегда, когда мы позволяем сдвигать значение термина между предпосылками нашего обсуждения и нашего заключения». Оно занятно проиллюстрировано в этом коротком стишке:

Я люблю тебя,
Поэтому я влюблённый;
Весь мир любит влюблённых.
Ты для меня – весь мир,
Следовательно,
Ты любишь меня.[4]

Конечно, ошибка в этих строках происходит, когда фразе-термину «весь мир» было позволено сместить свое значение между третьей и четвертой строками. Этот случай в точности аналогичен тому, как слово «другой» сдвигается между предполагаемым признанием представителя генеральной власти СПД и «победоносным» обвинением Джона Л. Смита.

Если хотя бы однажды это понять, то становится очевидным, что мы просто говорим о различных взглядах на одну и ту же личность – Иисуса, а не о разных и отличных друг от друга людях. Так что «потрясающее» открытие преподобного Смита просто тривиально. Как-никак, католический Иисус отличается от пятидесятнического Иисуса, а они оба отличаются от коптского Иисуса. Более того, если учесть разный жизненный опыт, воспитание, культурные и психологические условия, будет не удивительно, что у Джейн и Джо, у Мануэля и Яхъя Абд аль-Масиха, у Шузаки Эндо и Юрия Швайцера имеются различные идеи об Иисусе. Ну и что? Различные взгляды на какого-то человека не создают, как по волшебству, разных людей. Гражданин N может думать, что сенатор Банкам – образец финансовой сдержанности, равно как и чиновник редкой мудрости и выдержки, в то время как гражданин S рассматривает его как бессердечного скрягу и колеблющегося политического труса. Однако у нас – благодаренье небу! – всё ещё только один сенатор Банкам.

Руководствуясь именно этим принципом, Джон Хик (John Hick) и Эдмунд С. Мельтцер (Edmund S. Meltzer) смогли опубликовать книгу о трех авраамических традициях – иудаизме, христианстве и исламе – и совершенно справедливо смогли озаглавить ее так: «Три веры – один Бог» («Three Faiths— One God»).[5]

«Христианство начинается с Христа, – пишет К. Л. Маншрек (C. L. Manschreck). – Но кто такой Христос? Тот, кто описан в Евангелиях? Обычно протестантизм придерживается именно этой точки зрения и использует Библию, как свой авторитет. Однако исследование показывает, что имеются различные взгляды на Христа среди евангелистов. К тому же, явно более поздние послания Павла мало что говорят о предполагаемых фактах, касающихся Иисуса. Отдельные протестанты толкуют Священные Писания по-разному, и в результате возникают портреты Иисуса, которые во многом отличаются друг от друга, лишая нас возможности определить, какой же из них истинный».[6]

Как указывал Джеймс Д. Дж. Данн (James D. G. Dunn), есть, безусловно, «единственный Иисус» в истории, но есть «множество Христов» в христианской вере — даже (или особенно) в новозаветный период.[7] Ярославом Пеликаном (Jaroslav Pelikan) была написана превосходная книга, повествующая об Иисусе, которая называется «Сквозь века» (Through the Centuries). Она рассматривает лишь некоторое число разнообразных Иисусов, задокументированных в течение двух последних тысячелетий. Католические воззрения на Иисуса отличаются от протестантских по нескольким вопросам, и антикатолики не отстают от антимормонов в том, чтобы убедить своих римо-католических читателей «обратиться к истинному Христу Библии», к «библейскому Христу, а не к поддельному».[8] «Разве есть другой Христос?» – это название одного антикатолического буклета, опубликованного издательством Chick Publications из Чино, штат Калифорния.[9] Подтекст совершенно ясен: католики заявляют, что у них «другой Иисус», и их заявления богохульно лживы.

Поскольку никто не станет спорить, что существует множество различных идей об Иисусе, то возникает вопрос о том, где именно пройдет по этому спектру мнений та линия, которая отделит «христиан» от «нехристиан». А этот вопрос, в свою очередь, намекает на более фундаментальную проблему: кто имеет право прочертить такую линию, и откуда проистекает такая власть? Это именно те вопросы, которые будут занимать наше внимание на следующих нескольких страницах.[10]

Между тем, преподобный Смит предлагает одно, на первый взгляд, ясное различие между мормонским взглядом на Иисуса и традиционным христианским воззрением: «Мормонский Иисус был самым беспощадным из людей. Вместо того, чтобы быть Спасителем, мормонский Иисус выступает в роли палача». Эту последнюю идею он извлек из описания разрушений в Новом Свете, сопровождавших распятие Христа в Палестине, как это записано в первых главах 3-го Нефия в Книге Мормона. Та же идея подхвачена и кампанией, развернутой Декером: «Книга Мормона учит, что Иисус разрушил 16 больших городов и убил сотни тысяч Своих ‘других овец’ (3 Нефий 8-9). Библейский Иисус дает новую жизнь, а не смерть!» Насколько этот контраст очевиден? Проникнутое нежностью описание Иисуса, благословляющего малых детей в 17 главе книги 3 Нефий – только один из многих текстов, которые показывают добрую природу «мормонского Иисуса».[11] К тому же, даже в Библии Иисус не изображён как воплощённая ласковость. Как быть с очищением храма? А как быть с очищением Земли, которое будет сопровождать Его Второе Пришествие?[12] Более того, в согласии с верованием в догмат Троицы, разве Иисус внутренне не вовлечен в такие события, как Потоп и уничтожение Содома и Гоморры? Фактически, Иисус, описываемый в Книге Мормона, выступает как в роли Судьи, так и в роли Спасителя – в точности, каким Он показан в Библии. И наши примеры нет нужды ограничивать лишь «священной» историей. Если Иисус – Бог, и если Бог – Правитель всей природы (и большинство христиан могло бы засвидетельствовать это наравне с мормонами), тогда трудно вот так сразу заявить, что Иисус совершенно не связан, скажем, со смертоносным наводнением в Бангладеш или с катастрофическими землетрясениями в Турции, или с тем случаем, когда под вулканической лавой был погребен целый город в Колумбии… А ведь именно о такого рода разрушениях естественного характера повествует Книга Мормона. Может быть, преподобный Смит пытается здесь заявить, что происходящее в природе (a) не волнует Троицу, или что (б) Троица не способна контролировать всё это?

Вероятно, наилучшим из предложенных преподобным Смитом подтверждений его позиции является иллюстрация, напечатанная на обложке его памфлета, озаглавленного «В мормонизме другой Иисус» («Mormonism Has Another Jesus»): Незрячие широко раскрытые глаза, суровые черты лица, длинные угольно-чёрные волосы, большой чувственный рот, губы, искривленные апатичной ухмылкой, и пылающие красные языки пламени, пляшущие вокруг него – все это ясно свидетельствует, что это действительно другой Иисус. Но является ли он «мормонским Иисусом»? Конечно, нет.